<div dir="ltr"><div>Thanks for the hard work here Chris!!</div><div><br></div><div>I'd like to discuss the following from the doc:</div><div>  Similarly, conflicted data which has not been published shall not be<br>  published until a resolution process has been mediated by the Admin<br>  Committee.<br><br>  PeeringDB may also employ user interface methods to encourage data<br>  harmony between a Network and an Internet Exchange, as a means of<br>  expediting resolution and decreasing the burdens on the Admin Committee.<br></div><div><br></div><div>Is it already obvious, or do we want to be explicit that the netixlan conflict may be resolved by either side updating the data and that the Admin Committee would only involved for actively disputed data?  I'd like to avoid the chance that someone gets the impression that the only way resolve a conflict and make once conflicted data visible is via the Admin Committee.</div><div><br></div><div>I'd like to change the 2nd sentence to the following which seems to better align with the discussions of the TF and the discussions on the open peeringDB git hub items :</div><div><br></div><div><div>  The taskforce recommends PeeringDB to employ user interface methods and email notifications to encourage data<br>  harmony between a Network and an Internet Exchange, as a means of<br>  expediting resolution and decreasing the burdens on the Admin Committee.<br></div><div></div></div><div><br></div><div>Best Regards</div><div><br></div><div>  -Bill</div></div>