<p dir="ltr">On 19 Nov 2015 03:24, "Matthew Walster" <<a href="mailto:matthew@walster.org">matthew@walster.org</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On 19 November 2015 at 01:10, Chris Caputo <<a href="mailto:secretary@peeringdb.com">secretary@peeringdb.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> I think low-cost ($5?) annual fee-based individual memberships are an<br>
>> interesting solution to what started this thread, assuming you mean in<br>
>> addition to organizational members.  Folks could pay the fee for others,<br>
>> as a way of supporting their volunteering.<br>
><br>
><br>
> ​Couldn't disagree strongly enough. I'd extend my opposition to this as far as I would never want to see PeeringDB mandate payment of funds from any of its users. To fundraise, sure. To solicit donations, sure. To charge for any kind of service -- electoral, database access or other, would vastly diminish the value of PeeringDB.<br>
></p>
<p dir="ltr">Likewise.</p>
<p dir="ltr"> I stood down from the election process due to confusion over who is eligable to vote. Regarding volunteers more than happy for people to help run the service, but I think it'd be cleaner if they vote on behalf of an org.</p>
<p dir="ltr">Which entries can vote? then I would like to see only legal entries - as an open example I have 4 or 5 ASNs myself (with no revenue stream), one of which is my anycast network, another a single colo box in London and one my house, I think I have a few spare too. A couple of these have PDB entries, but I should only able to vote once.</p>
<p dir="ltr">I am unaware if this election was discussed at the Connect WG today at RIPE71, if not I suggest someone from the current org makes sure to promote it to the community on Friday during the lightning talk slot.</p>
<p dir="ltr">Nat</p>