<div dir="ltr">thats the problem, judging by the number of registered voters, most people dont care.  <div><br></div><div>just sayin...</div><div><br></div><div>if i had a asn and peered, id pull my data out of peeringdb after seeing this circus</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 November 2015 at 17:40, Chris Caputo <span dir="ltr"><<a href="mailto:secretary@peeringdb.com" target="_blank">secretary@peeringdb.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, 20 Nov 2015, Christian Koch wrote:<br>
</span><span class="">> i have already mentioned it, chris.<br>
> Google, which has multiple ASN's registered in peeringdb, should obviously not get more than 1 vote<br>
><br>
> But what about Google and Google Fiber? <br>
><br>
> Their parent company is Alphabet. Do they get 2 votes?<br>
<br>
</span>No, they got one vote.  And they didn't appear to object to the notion.<br>
<span class=""><br>
> Edgecast and Verizon should also get a vote each, if they cared.<br>
<br>
</span>If Verizon owns more than 50% of Edgecast or has the power to<br>
independently control it, 1 vote.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Chris<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> 64 registered voters out of how many potential? i dont know if id call that a success<br>
><br>
> too many people have their heads up their asses and this should have never gone down this path to begin with, quite frankly<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> On 20 November 2015 at 17:26, Chris Caputo <<a href="mailto:secretary@peeringdb.com">secretary@peeringdb.com</a>> wrote:<br>
>       You've said that but you haven't explained why it is broken.<br>
><br>
>       As Will has pointed out, if you remove the affiliate clause you make it<br>
>       possible to game the elections.<br>
><br>
>       As an aside, if Amazon had said they want the vote, I would have informed<br>
>       Twitch that Amazon will be voting instead of Twitch, on the basis of<br>
>       Amazon being the controlling organization.<br>
><br>
>       I think the election and rules are working well and as intended.  55 of 64<br>
>       registered voters have voted.  With 10 days left the number of registered<br>
>       voters will likely go up.  I think the goal of a fair and representative<br>
>       election is happening.<br>
><br>
>       Chris<br>
><br>
>       On Fri, 20 Nov 2015, Christian Koch wrote:<br>
>       > this is so broken. its unfortunate. <br>
>       > hopefully the newly elected board will perform surgery and fix this<br>
>       ><br>
>       ><br>
>       > On 20 November 2015 at 17:06, <<a href="mailto:secretary@peeringdb.com">secretary@peeringdb.com</a>> wrote:<br>
>       >       Under the current election and rules, Twitch and Amazon are not able to<br>
>       >       both vote.<br>
>       ><br>
>       >       When Twitch opted to vote, I informed Amazon and secured permission from<br>
>       >       Amazon that Twitch would be doing their vote.<br>
>       ><br>
>       >       Chris<br>
>       ><br>
>       >       On Fri, 20 Nov 2015, C N wrote:<br>
>       >       > Not trying to derail the 'Twitch' vote but Twitch is an Amazon<br>
>       >       > Subsidiary yet we run our own network. Based on what I have read from<br>
>       >       > some here, that would disqualify either the 'Twitch AS' or 'Amazon AS'<br>
>       >       > since only one could vote. If that were the case, who chooses who gets<br>
>       >       > to vote?<br>
>       >       ><br>
>       >       > Christian<br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       >    <br>
>       >       ><br>
>       >       > On Fri, Nov 20, 2015 at 12:16 PM, Christian Koch <<a href="mailto:ck@megaport.com">ck@megaport.com</a>> wrote:<br>
>       >       >       if thats the policy, then peeringdb should be modified for organizations with multiple ASN's so there<br>
>       can<br>
>       >       primary and<br>
>       >       >       sub ASN's<br>
>       >       >       just because there is a parent company, does not mean policy is controlled by a single person or<br>
>       group<br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       > On 20 November 2015 at 15:03, Chris Caputo <<a href="mailto:ccaputo@alt.net">ccaputo@alt.net</a>> wrote:<br>
>       >       >       In the current draft, networks are not members.  Business entities are.<br>
>       >       ><br>
>       >       >       Some businesses have multiple networks / multiple ASNs.  I hope we can<br>
>       >       >       agree they should only have one vote.<br>
>       >       ><br>
>       >       >       Do you really want to give conglomerates multiple votes while<br>
>       >       >       non-conglomerates have a single vote?<br>
>       >       ><br>
>       >       >       Chris<br>
>       >       ><br>
>       >       >       On Fri, 20 Nov 2015, Christian Koch wrote:<br>
>       >       >       > going to have to agree here.<br>
>       >       >       > this is a silly rule, with no way to validate the independence of the network policy. <br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       > On 19 November 2015 at 13:27, Pierfrancesco Caci <<a href="mailto:pf@caci.it">pf@caci.it</a>> wrote:<br>
>       >       >       >       >>>>> "Chris" == Chris Caputo <<a href="mailto:ccaputo@alt.net">ccaputo@alt.net</a>> writes:<br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       >           Chris> On Thu, 19 Nov 2015, Pierfrancesco Caci wrote:<br>
>       >       >       >           >> >>>>> "Chris" == Chris Caputo <<a href="mailto:secretary@peeringdb.com">secretary@peeringdb.com</a>> writes:<br>
>       >       >       >           Chris> - 2 organizations have been disallowed from voting due to<br>
>       >       >       >           Chris> coming under the purview of the draft bylaws affiliate<br>
>       >       >       >           Chris> clause (*).  1 was disallowed because of a parent<br>
>       >       >       >           Chris> organization affiliation, and 1 was disallowed because<br>
>       >       >       >           Chris> of a common control affiliation.<br>
>       >       >       >           >><br>
>       >       >       >           >> After this election is over, I suggest that we talk about when a<br>
>       >       >       >           >> controlled organization is independent enough to get their own vote<br>
>       >       >       >           >> besides that of the parent. One of the 2 orgs that have been disallowed<br>
>       >       >       >           >> could well have voted independently of mine, in my opinion.<br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       >           Chris> Allowing organizations under common control to have multiple votes,<br>
>       >       >       >           Chris> depending on the level of independence reported by the organizations<br>
>       >       >       >           Chris> themselves, would seem to be a challenging equation to balance.<br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       >           Chris> If A is a parent of B and C, and B and C are able to vote,<br>
>       >       >       >           Chris> then A wields<br>
>       >       >       >           Chris> twice the influence of other voters.<br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       >           Chris> I don't see how that can be negated.<br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       >       I'm not sure which cases we're trying to prevent here. B and C run<br>
>       >       >       >       different networks with different peering policies and requirements.<br>
>       >       >       >       I understand that you have no possibility to check the level of<br>
>       >       >       >       independence. Anyway, let's have this vote come to conclusion, and maybe<br>
>       >       >       >       in the meantime I or someone else comes up with a better idea.<br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       >       Pf<br>
>       >       >       ><br>
>       >       >       >       --<br>
>       >       >       >       Pierfrancesco Caci<br>
>       >       ><br>
>       >       > _______________________________________________<br>
>       >       > Pdb-gov mailing list<br>
>       >       > <a href="mailto:Pdb-gov@lists.peeringdb.com">Pdb-gov@lists.peeringdb.com</a><br>
>       >       > <a href="http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov</a><br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       > _______________________________________________<br>
>       >       > Pdb-gov mailing list<br>
>       >       > <a href="mailto:Pdb-gov@lists.peeringdb.com">Pdb-gov@lists.peeringdb.com</a><br>
>       >       > <a href="http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov</a><br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       >       ><br>
>       ><br>
>       > _______________________________________________<br>
>       > Pdb-gov mailing list<br>
>       > <a href="mailto:Pdb-gov@lists.peeringdb.com">Pdb-gov@lists.peeringdb.com</a><br>
>       > <a href="http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov</a><br>
>       ><br>
>       ><br>
>       ><br>
>       ><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Pdb-gov mailing list<br>
> <a href="mailto:Pdb-gov@lists.peeringdb.com">Pdb-gov@lists.peeringdb.com</a><br>
> <a href="http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov</a><br>
><br>
><br>
><br>
> </div></div></blockquote></div><br></div>