<div dir="ltr">My logic was that since the Bylaws are silent on the issue, we should punt the decision to the new Board.  The results can be released if and when they instruct us to do so, but releasing them now would take the decision out of their hands.<div><br></div><div>That said, having been a candidate in similar elections in the past, I would prefer to know the results to help me decide whether it's worth the effort to try again.</div><div>      Steve</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 1, 2015 at 9:50 AM, Chris Caputo <span dir="ltr"><<a href="mailto:secretary@peeringdb.com" target="_blank">secretary@peeringdb.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, 1 Dec 2015, James Blessing wrote:<br>
<span class="">> On 01/12/2015, 02:15, Chris Caputo <<a href="mailto:secretary@peeringdb.com">secretary@peeringdb.com</a>> wrote:<br>
> >87 organizations were registered to vote.  Of that, 86 ballots were cast.<br>
> ><br>
> >Steve and I agree it does not serve a purpose to reveal the ranking.<br>
><br>
> Hi Chris,<br>
><br>
> It’s usually good practise to always post the full results so that if<br>
> things are ever questioned then there is a historical precedence of<br>
> transparency.<br>
><br>
> As this election was STV then the order of eliminations and elections is<br>
> more important than the “ranking"<br>
<br>
</span>How do others feel about this?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Chris</font></span><br>_______________________________________________<br>
Pdb-gov mailing list<br>
<a href="mailto:Pdb-gov@lists.peeringdb.com">Pdb-gov@lists.peeringdb.com</a><br>
<a href="http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.peeringdb.com/cgi-bin/mailman/listinfo/pdb-gov</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>