<p dir="ltr">Yeah, we now have a script that will renumber participants automatically, it will work either way.</p>
<div class="gmail_quote">On Apr 16, 2016 10:38, "Martin J. Levy" <<a href="mailto:mahtin@mahtin.com">mahtin@mahtin.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">One questioned could be ... does this provide a mechanism to handle IX fabric renumbering? Presently we add the new cidr back to the existing fabric. Is there a codified way to handle this?<br>
<br>
Martin<br>
<br>
> On Apr 15, 2016, at 10:51 PM, Chris Caputo <<a href="mailto:ccaputo@alt.net">ccaputo@alt.net</a>> wrote:<br>
><br>
>> On Sat, 16 Apr 2016, Matt Griswold wrote:<br>
>> * "Martin J. Levy" <<a href="mailto:mahtin@mahtin.com">mahtin@mahtin.com</a>> [160414 13:52 -0700]:<br>
>>> +1<br>
>>><br>
>>> This could not be handled by PDB1.0 cleanly however 2.0 can<br>
>>> handlev it. Same for some otter IXs like this.<br>
>>><br>
>>> How do we update the DB to add data to the MTUs and/or VLAN numbers<br>
>>> columns and more? Should NETNOD request this?<br>
>><br>
>> Netnod can (and should ;) do it themselves, yes - the new permissions<br>
>> model supports full control by IX operators. Any other IXPs in similar<br>
>> situations should as well and may email <a href="mailto:support@peeringdb.com">support@peeringdb.com</a> if<br>
>> they'd like help doing so.<br>
>><br>
>> I'm not a fan of the IX LAN separation - it was used in part to help<br>
>> with the Euro-IX/IX-F database sync, and seemed like a great idea. In<br>
>> practice I think it overly complicates everything it touches to offer a<br>
>> tiny bit more description to what is really just an edge case.<br>
>><br>
>> Dropping it in favor of each LAN being a separate IX, while moving the<br>
>> fields on the LAN record to the base IX, seems to be a much better<br>
>> solution. The only issue I see in getting rid of the separate LANs on<br>
>> the same IX record is association to a parent of sorts, and I think the<br>
>> Org + area covered does that adequately.<br>
>><br>
>> Would love to hear any feedback on that - it will be one of the first<br>
>> topics for the newly forming Product Committee.<br>
><br>
> Separation of ix records by VLAN sounds fine to me.  Right now looking at:<br>
><br>
>  <a href="https://peeringdb.com/ix/13" rel="noreferrer" target="_blank">https://peeringdb.com/ix/13</a><br>
><br>
> is confusing because there are addresses from multiple VLANs being shown<br>
> in the same list without a VLAN label.  The Altopia entries being a prime<br>
> example.<br>
><br>
> If not separation, maybe a selector on the "Peers at this Exchange Point"<br>
> would work.<br>
><br>
> Thanks,<br>
> Chris<br>
><br>
</blockquote></div>