
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<head>

<title></title>

</head>

<body>

<div name="messageBodySection">Perhaps a different way of phrasing the question:<br />

<br />

When you indicate you are a participant of an IXP, should entering an IP address be optional?<br />

<br />

Kind regards,<br />

<br />

Job</div>

<div name="messageSignatureSection"><br /></div>

<div name="messageReplySection"><br />

On 25 Dec 2016, 12:39 +0100, Job Snijders <job@instituut.net>, wrote:<br />

<blockquote type="cite">Hi all,<br />

<br />

Sometimes people want to disclose their presence at an Internet<br />

Exchange, but don't want to disclose their IP address.<br />

<br />

Should PeeringDB allow the IPv4 and IPv6 field to be either of the<br />

following?<br />

<br />

"a valid globally unique IP address"<br />

"" (empty)<br />

<br />

Or should PDB only accept valid globally unique IP addresses as value<br />

for the IP Field?<br />

<br />

It appears we've gone back and forth between allowing empty and not<br />

allowing empty as is visible here: https://www.peeringdb.com/ix/1138<br />

(currently empty is not allowed).<br />

<br />

An argument against 'empty' is that from an automation perspective the<br />

'empty' value is quite useless.<br />

<br />

Based on the outcome of this discussion I'd like to either clean up the<br />

database, or popularise the use of the 'empty ip field' where<br />

applicable.<br />

<br />

Kind regards,<br />

<br />

Job<br /></blockquote>

</div>

</body>

</html>